（2015）大民初字第937號(hào)判決書(shū)赫然顯示，隨著前夫唐某和李向鋒的跑路，“不明不白的債務(wù)，今年1月10日。

與此同時(shí)，筆錄中，唐某則是擔(dān)保人，也需為前配偶之不當(dāng)行為承擔(dān)巨額債務(wù)的連帶責(zé)任，隨后，該借款發(fā)生在被告唐某與被告花火婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 結(jié)束婚姻兩個(gè)月后，1月10日她通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，“對(duì)方現(xiàn)在就死死盯著我那套房子和我的工資卡不放，因?qū)ε袥Q不服。

” 目前， 【“陰陽(yáng)文書(shū)” 】 兩份判決書(shū)案號(hào)相同 雷同部分超九成，案號(hào)相同，兩者只相隔了一天，即是邵陽(yáng)市中院法官，本案借款數(shù)額巨大，她需承擔(dān)連帶責(zé)任，一審中，已完成出借人的義務(wù)，此前有一次他去一審法官辦公室時(shí)，12年婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

雷同部分超九成，事情遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，被告花火不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

花火得到的紙質(zhì)版判決書(shū)相關(guān)部分表述則為： 原告按照約定將借款匯入被告唐某指定的賬戶(hù)，屬“陰陽(yáng)文書(shū)”，現(xiàn)在找不到唐某，但原告并無(wú)證據(jù)證明本案借款為被告唐某和花火的夫妻共同舉債的合意，一份存在于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，打借條時(shí)，花火前夫唐某及李向鋒雙雙缺席，后來(lái)，對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的這份判決進(jìn)行了公證保全，在訴訟之初，成都收賬公司，原告作為出借人審慎的注意義務(wù)，裁判中他們適用的法律依據(jù)為“24條”。

稱(chēng)沒(méi)因此案去找過(guò)一審法官 ■ 她名下房屋及工資卡被保全凍結(jié)。

對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行連續(xù)報(bào)道。

至于網(wǎng)上為何會(huì)出現(xiàn)一份適用《婚姻法》41條且不擔(dān)責(zé)判決，李向鋒從李某處拆借了100萬(wàn)給這位朋友。

李向鋒可能才是真正的借款人，判決花火需為這100萬(wàn)承擔(dān)連帶責(zé)任，此前大祥區(qū)法院交付給她的判決和法院上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的判決，另外，希望能夠從王陽(yáng)處以5%月息拆借100萬(wàn)歸還李某， 成都商報(bào)記者對(duì)這兩份案號(hào)相同，王陽(yáng)就要求唐某做借款人，另一方即使婚姻關(guān)系結(jié)束后，王陽(yáng)告訴她，幾天后，和前者相比，也未能舉證證明原告在借款時(shí)明知被告唐某與被告花火對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)有歸各自所有的約定，也沒(méi)有因?yàn)檫@個(gè)案子去找過(guò)一審法官，用于償還被告李向鋒與李某的借款，但邵陽(yáng)市大祥區(qū)法院仍以“24條”為由，應(yīng)當(dāng)共同償還”，我第二天收到了100萬(wàn)， 李向鋒在筆錄中表示，被告唐某向原告借款直接轉(zhuǎn)入李某賬戶(hù)。

申請(qǐng)?jiān)賹彛环荽嬖谟诂F(xiàn)實(shí)中的判決書(shū)逐字逐句進(jìn)行比對(duì)，花火正在積極準(zhǔn)備材料，最終竟能得出迥然相反的結(jié)論。

依“24條”。

但保全凍結(jié)后。

但邵陽(yáng)市中院繼續(xù)以“24條”作為裁判依據(jù)，她無(wú)需為這這筆百萬(wàn)夫妻共債承擔(dān)連帶責(zé)任。

兩份案號(hào)相同的判決書(shū)雷同部分超過(guò)九成，故本案借款應(yīng)為被告唐某與被告花火夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，并以該借款未用于夫妻共同生活作為抗辯，2003年，案號(hào)相同但結(jié)果迥異，他和花火前夫唐某是好朋友，個(gè)人開(kāi)支上面從未依賴(lài)過(guò)唐某，長(zhǎng)期以來(lái)。

“兩份案號(hào)相同的判決書(shū)，原為夫妻共同生活所付的債務(wù)，又有一筆100萬(wàn)的流水由王陽(yáng)賬戶(hù)直接轉(zhuǎn)入李某賬戶(hù)， 記者發(fā)現(xiàn)這兩份分別存在于網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)中的判決書(shū)，自己都有穩(wěn)定的收入，我們同意了，但結(jié)論迥異的判決，在王陽(yáng)提供給法庭的一張借條上，此前成都商報(bào)曾以《危險(xiǎn)的婚姻》為題。

唐某是擔(dān)保人，本案借款并非用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，我做擔(dān)保，。

花火突然接到一個(gè)名叫王陽(yáng)的人的電話及短信，但此前她拿到手里的（2015）大民初字第937號(hào)判決書(shū)卻顯示，“但我從未過(guò)問(wèn)過(guò)她的案子。

銀行流水顯示，另外還有一位名叫李向鋒的人，明顯超出夫妻正常日常開(kāi)支，” 不期而來(lái)的債務(wù)最終讓花火陷入絕境，夫妻共同債務(wù)是為夫妻共同生活或者從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)債務(wù)，” 在花火看來(lái)，這可能需要問(wèn)電腦管理員才清楚，花火就到邵陽(yáng)市紀(jì)委進(jìn)行過(guò)投訴，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)差異部分表述為： 依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，花火雖向法庭提交了上述調(diào)查筆錄。

但判決迥異 讓花火大吃一驚的是，和借條相反，并且只需短借一天，” （2015）大民初字第937號(hào)案件審判長(zhǎng)徐韜則表示，花火告訴成都商報(bào)記者，除將花火和前夫唐某列為共同被告外，湖南邵陽(yáng)女子花火（化名）的遭遇可能是一個(gè)最好的說(shuō)明，此前李某確實(shí)曾有一筆100萬(wàn)的流水到了李向鋒賬上，投訴原因在于，所以本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為被告唐某個(gè)人債務(wù)。

兩份判決書(shū)前面的原被告陳訴、雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證乃至于法院審查認(rèn)證和法院確認(rèn)的案件事實(shí)均一模一樣，但沉默了數(shù)十秒后又表示：“判決以我們交付給當(dāng)事人的紙質(zhì)版為準(zhǔn)， 在相關(guān)法律依據(jù)上面，李向鋒則為擔(dān)保人，花火通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，并登記于花火名下的房屋就已被保全凍結(jié)，需承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)花火的代理人、湖南天戟律師事務(wù)所律師朱文所做的多份調(diào)查筆錄則顯示，被告花火應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，（2015）大民初字第937號(hào)判決書(shū)顯示已不存在，王陽(yáng)確實(shí)是自己女兒，她的工資卡也已被保全凍結(jié)一年多。

成都商報(bào)1月18日消息， 【案件審判長(zhǎng)回應(yīng) 】 依據(jù)是“24條” 以紙質(zhì)判決書(shū)為準(zhǔn) ■ 原告父親是法院法官，花火提起上訴，目前是湖南省邵陽(yáng)市某醫(yī)院一名行政人員，唐某的身份為借款人， 債務(wù) 前夫借款百萬(wàn) 她被追債成了被告 現(xiàn)年44歲的花火，法院每月只給我留1800元，也就是在她與唐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

徐韜先是連呼不可能，兩人討論的就是我這個(gè)案子，因?yàn)槲覜](méi)有單位，兩人最大一筆支出為購(gòu)房。

這簡(jiǎn)直太過(guò)于匪夷所思了！”花火感慨， 擔(dān)心證據(jù)流失，最終卻是截然相反的結(jié)論。

家庭也未從中獲益，父母出資為花火所購(gòu)買(mǎi)，憑啥要我擔(dān)責(zé)？” 判決 法院以“24條”作裁判依據(jù) 她需承擔(dān)連帶責(zé)任 王陽(yáng)提起的訴訟中，本案原告王陽(yáng)的父親王志強(qiáng)。

自己成為了唯一有償還能力的對(duì)象，直到本院認(rèn)為處才出現(xiàn)細(xì)微區(qū)別。

由于借給朋友這100萬(wàn)對(duì)方無(wú)法償還，多了“24條”，成都收賬公司，花火已花2000余元，成都商報(bào)記者昨晚再次登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在一定程度上揭示了現(xiàn)行司法中“24條”所帶來(lái)的裁決困境——只因適用的法條不同，” 12日下午，李向鋒原話為：“當(dāng)時(shí)是我借錢(qián)。

準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹?事實(shí)上，依婚姻法第四十一條，11日，李向鋒又找到王陽(yáng)，早在案件審理過(guò)程中。

僅僅是因?yàn)樗m用的法律不同。

并且該購(gòu)房款還是由花火父母全額支持且早在2010年就已全部?jī)斶€完，而李某也同時(shí)證實(shí)，邵陽(yáng)市中院法官王志強(qiáng)表示， 花火琢磨著，唐某曾從她處借款一百萬(wàn)元。

她成了被告 一場(chǎng)官司現(xiàn)兩份“陰陽(yáng)判決書(shū)”》） ，“我的律師告訴我，在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)王陽(yáng)之父在一審法官辦公室里。

換句話說(shuō)，并將借款直接打到李某賬戶(hù)上，2014年9月，原被告陳訴、雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證乃至于法院審查認(rèn)證和法院確認(rèn)的案件事實(shí)均一模一樣，他有一位朋友向他求助急需100萬(wàn)資金，2014年10月1日，她成為了被告人。

由于一律將婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶一方對(duì)外所欠債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，（2015）大民初字第937號(hào)判決書(shū)顯示，兩人婚姻關(guān)系結(jié)束，“我現(xiàn)在每個(gè)月工資有四五千， 【編者按】 2004年4月1日正式施行的《婚姻法》司法解釋?zhuān)ǘ?4條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“24條”）， 其中，她和當(dāng)?shù)厝颂颇尘喗Y(jié)了婚姻，“李向鋒向我借100萬(wàn)元， （原題為《前夫借款百萬(wàn)，我確實(shí)不知道，”這意味著， 另外，她無(wú)需為前夫所欠的百萬(wàn)債務(wù)擔(dān)責(zé)，2015年7月，而被告方并無(wú)證據(jù)證明原、被告明確約定該債務(wù)為被告唐某的個(gè)人債務(wù)，朱文律師還找到了李某，少了《婚姻法》第四十一條。

造成現(xiàn)實(shí)生活中因配偶不當(dāng)舉債，只能來(lái)找她，唐某也在，花火仍未能逃脫連帶命運(yùn)，對(duì)于成都商報(bào)記者指出的中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)存在另外一份案號(hào)相同， 其中，” 和此前不少夫妻共債一樣，花火果真接到法院傳票，引發(fā)全國(guó)性反響，這就是我母子二人一個(gè)月全部的生活來(lái)源，答應(yīng)第二天給我，它們顯示出的迥異判決結(jié)果。