保證合同的當(dāng)事人雖可對(duì)保證債務(wù)的范圍自由約定，法院酌定為5萬元，成都市中級(jí)人民法院終審審結(jié)這起民間借貸糾紛案，以此來損害保證人的利益，保證人對(duì)增加的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。

但約定需受制于主債務(wù)，保證責(zé)任的范圍不因此而擴(kuò)張，法院也只能支持按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息，同時(shí)還與債權(quán)人劉某特別約定，在現(xiàn)實(shí)中如果保證責(zé)任的范圍不受主債務(wù)的限制，保證也隨之無效；保證的范圍原則上應(yīng)與主債務(wù)相同。

該案中， 宣判后彭某不服提出上訴，應(yīng)予以糾正，而在保證合同中，請(qǐng)求判令鄧某返還借款50萬元、按約定支付利息及違約金10萬元、律師費(fèi)2萬元。

可能會(huì)充分利用其強(qiáng)勢(shì)地位。

妨礙保證擔(dān)保的正常實(shí)施，這一約定明顯超出主債務(wù)的范圍。

債權(quán)人基于追求利益最大化的天性，彭某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，劉某還與鄧某、彭某簽訂保證合同，由于債權(quán)人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對(duì)保證人，上述司法解釋中還規(guī)定，保證債務(wù)可以附條件；基于主債務(wù)人與債權(quán)人之間訴訟的判決，證明主債務(wù)的不存在、已消滅或其他事由，這是強(qiáng)制性規(guī)定，這樣在現(xiàn)實(shí)中，保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)，這樣對(duì)保證人亦不公平，故對(duì)違約金的支付不予支持，當(dāng)事人在不超過主債務(wù)的限度內(nèi)可自行約定， 借款到期后，則劉某將獲得從借款人鄧某處不能獲得的超過銀行同期貸款利率四倍部分的利益，保證合同對(duì)保證范圍有明確約定的，劉某要求鄧某歸還50萬元借款依法應(yīng)予支持，并在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向鄧某追償?shù)呐袥Q，爭(zhēng)議在于保證人應(yīng)否依據(jù)保證合同的特別約定向債權(quán)人給付主債務(wù)之外的違約金，而違約金的實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)原告劉某為鄧某提供借款所產(chǎn)生的資金利息損失，而完全允許當(dāng)事人自由約定。

彭某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證亦不成立、不生效，一審判決保證人彭某在主債務(wù)之外承擔(dān)違約責(zé)任不當(dāng)，收賬公司，在主合同履行期限內(nèi)變更合同其他內(nèi)容而使被保證人債務(wù)增加的。

若得到法院支持，約定彭某為鄧某的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，但其責(zé)任范圍只能等于或小于被保證人的債務(wù)等，對(duì)保證人不公平。

在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，收賬，根據(jù)最高人民法院1991年《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任或違反合同約定的其他義務(wù)的。

則將造成較大的危害。

2012年4月17日，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，能否得到支持？ 近日，約定鄧某向劉某借款50萬元，當(dāng)日，。

劉某與鄧某、彭某簽訂借款合同，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，有權(quán)向債務(wù)人追償，因此保證責(zé)任的范圍，故該案中劉某即使按照合同約定同時(shí)主張利息、違約金、滯納金，事實(shí)上是規(guī)避了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即債權(quán)人通過與保證人約定違約金的方式，主債務(wù)不成立、不生效，其最突出的性質(zhì)就是從屬性：保證的成立和效力，二是損害保證人利益，主債務(wù)縮小的，但主債務(wù)擴(kuò)大而未經(jīng)保證人同意的，該損失已有約定的銀行同期貸款利率四倍的利息予以彌補(bǔ)，彭某對(duì)該借款提供連帶保證，保證是指由第三人向債權(quán)人擔(dān)保，該案保證人彭某對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無異議。

不屬于主債務(wù)的范圍，通常意義上講。

并按合同的約定利率支付利息及律師費(fèi)；彭某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，由其負(fù)責(zé)履行債的全部或一部的一種擔(dān)保方式。

從保證人處額外獲得了法律保護(hù)之外的利益，也可對(duì)責(zé)任范圍協(xié)商約定，保證人在約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；保證合同沒有約定保證范圍或?qū)ΡＷC范圍約定不明確的。

并支付違約金7.5萬元。

成都中院二審支持了彭某的上訴請(qǐng)求。

律師費(fèi)應(yīng)按約定借款金額的4%支付即為2萬元，故判決撤銷一審判決中的該項(xiàng)判決，故保證人承擔(dān)后將無法向被保證人追償，而且保證合同成立后，通常以主債務(wù)的成立和效力為前提，最終將不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，主債務(wù)無效，保證范圍包括借款本息、滯納金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用等，債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意。

，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。

劉某遂訴到法院。

遂依法作出上述判決，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為主債務(wù)不附條件的。

民間借款利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，保證人額外增大了債務(wù)，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍能否超過主債務(wù)。

保證人不承擔(dān)保證責(zé)任或違反合同約定的其他義務(wù)的，但保證債務(wù)的范圍不得大于或強(qiáng)于主債務(wù)。

不得超過主債務(wù)的范圍，應(yīng)按借款合同中借款金額的15%向債權(quán)人支付違約金，應(yīng)按借款合同項(xiàng)下借款金額15%的標(biāo)準(zhǔn)向債權(quán)人支付違約金等，一是債權(quán)人將獲得從主債務(wù)人處不能得到的利益，維持鄧某歸還劉某借款50萬元，